Le Soleil deviendra-t-il notre pire ennemi?
Crédit : © Olivier FRIGOUT

Tony Blair
Crédit : © Communauté Européenne - 2005

Tony Blair a marqué ce début d'année 2006 par une prise de position forte (1) : " Il est à présent évident que l'émission de gaz à effets de serre, associés à l'industrialisation et la croissance économique d'une population mondiale qui a augmenté par six en 200 ans, provoque un réchauffement climatique à un rythme qui est insoutenable ", écrit-il dans une préface du rapport gouvernemental intitulé " Avoiding Dangerous Climate Change. " (Eviter un changement climatique dangereux). Une déclaration qui pourtant n'a pas produit l'onde de choc que l'on pouvait attendre. Les médias seraient-ils si frileux qu'ils en soient devenus incapables de relayer une telle information ? Les lobbies pétroliers, malgré leur toute puissance, n'ont vraisemblablement pas les moyens, en France et en Europe, de bâillonner la presse ou d'orienter son propos comme ce fut le cas aux Etats-Unis, mais, figés dans une prudence propre aux rédactions de presse et peut-être inspirés par le pouvoir politique, les titres ne se sont pas plus fait l'écho de l'engagement du premier ministre britannique qu'ils ne se le firent de la déclaration solennelle des Académies des sciences des pays du G8, le 7 juin 2005 (2). Le nuage de Tchernobyl n'a pas servi de leçon, une population rassurée est une population docile. Sans aller jusqu'à désinformer, on peut craindre que jusqu'alors, le mot d'ordre fût " soyez prudent dans vos affirmations ".
La conviction affirmée de Tony Blair aurait du entraîner un mouvement des dirigeants européens. Jacques Chirac, si souvent prompt à s'inquiéter des dégradations de l'environnement, si solennel à Johannesburg, n'a pas pris le train en marche. L'impact économique à court terme d'un changement radical de politique est trop fort et semble l'emporter dans tous les arbitrages. Jusqu'à quand ?
Car il semble, aux vues des dernières avancées scientifiques, que l'urgence soit absolue.

Un titre aussi racoleur ne se choisit pas à la légère. Plusieurs études menées récemment l'imposent par leurs résultats. Il faut en finir avec le cliché " balnéaire " du réchauffement climatique. L'opinion publique le perçoit encore trop souvent comme des températures plus élevées hiver comme été, une végétation qui va changer, des villes et villages côtiers menacés. La réalité est plus grave et plus menaçante.
La science a récemment déterminé que le réchauffement climatique observé était atténué par un autre phénomène connu : le global diming. Effet de diminution du réchauffement du globe provoqué par la pollution industrielle - les suies d'origine industrielle mêlées aux nuages réduisent la pénétration des rayonnements solaires - cette autre conséquence de l'activité humaine aurait masqué la réalité pendant des décennies, jusqu'à ce que les mesures de lutte contre cette pollution la fasse diminuer. Certaines nouvelles évaluations du réchauffement climatique proposeraient compte tenu de cette nouvelle donnée des fourchettes allant jusqu'à 10°C d'augmentation moyenne au cours de ce siècle, rendant inhabitable la quasi-totalité de la planète. (3)
Cette découverte alarmante n'est hélas qu'une pièce parmi tant d'autres portées au dossier des scientifiques. En effet, une série d'interrogations font craindre une capacité d'autoalimentation de ce phénomène de réchauffement, que les études paléoclimatiques ont déjà observé dans l'histoire ancienne de la Terre.

La glace possède un pouvoir réfléchissant très élevé qui participe à réduire l'effet de l'ensoleillement. Les grandes surfaces glacées des régions arctiques et antarctiques renvoient dans l'espace une partie non négligeable du rayonnement solaire, participant ainsi à la régulation thermique de la planète. Mais qu'il s'agisse de la banquise de l'océan arctique, des calottes polaires du Groenland, ou de la partie ouest de la calotte antarctique, le maître mot est à la fonte et de façon importante. La conséquence immédiate est une diminution de la part d'énergie réfléchie et donc une augmentation des températures. Cercle vicieux autoalimenté qui laisse supposer qu'à ce régime, la banquise arctique pourrait disparaître chaque été à partir de 2070 et la calotte groenlandaise disparaître en plusieurs siècles.

Sur quelles observations se fondent les scientifiques pour avancer de tels chiffres ?

Crédit : © Geeenpeace

Un rapport récemment publié de la NASA et du National Snow and Ice Data Center (NSIDC) (4) a révélé que la banquise du pôle Nord n'avait jamais occupé une surface aussi faible depuis plus d'un siècle. En septembre 2005, elle présentait une superficie de 25% inférieure à la moyenne constatée durant les années 1980.
Le 17 février dernier, une étude publiée dans la revue scientifique " Nature " expliquait que les glaciers du sud Groenland rejetaient de plus en plus de glace dans l'atlantique, comme glissant sur un tapis de billes, phénomène imputé à l'eau de fonte entre eux et la roche. Ils pourraient désormais représenter 17% de l'élévation de la mer, soit le double des estimations précédentes.
De la même façon, ces 15 dernières années, la calotte de la partie ouest de l'antarctique s'est déplacée vers la mer à un rythme accéléré, imputable indiscutablement au réchauffement climatique.
Ces banquises continentales, en fondant, viendraient amplifier la hausse du niveau des mers par simple dilatation, à hauteur de 7 mètres pour la totalité de la banquise du Groenland et 5 mètres pour la banquise ouest de l'antarctique. (5)
Inutile de préciser les inondations consécutives à de telles variations, elles concerneraient un nombre d'habitants considérables et des villes emblématiques comme New York, Venise, Londres, Tokyo ou encore Calcutta.
Mais les menaces qui pèsent sont plus graves encore.

Incendies : forêts primaires
Crédit : © Geeenpeace/Daniel Beltra

Les océans absorbent une grande quantité de carbone. Mais cette dynamique est fonction de la température, et il est à craindre que de puits, les océans se transforment en source de carbone. De la même façon, la végétation rejette plus de gaz carbonique par la respiration lorsque les températures sont plus élevées.
Les taux élevés de CO2 dans l'atmosphère en 2002 et 2003 laissent penser certains spécialistes que ce phénomène serait déjà en train de ce produire.
Pire encore, si la baisse des précipitations sur les forêts tropicales amazoniennes se produit comme redoutée, la multiplication des incendies et le changement de végétation équivaudraient en terme d'apport atmosphérique de CO2 à ce que l'humanité a produit durant le XXème siècle.

Le gaz carbonique n'est pas le seul gaz à effet de serre. Il en est un dont l'activité est 21 fois plus importante et qui est loin d'être négligeable : le méthane. (6)
Présent en énormes quantités dans le permafrost - sol gelé des régions arctiques - et dans le fond des océans sous la forme d'hydrate de méthane, il est susceptible d'être libéré et d'accélérer le réchauffement climatique.
Des chercheurs ont ainsi récemment constaté qu'une superficie d'un million de kilomètres carrés - soit la superficie de la France et de l'Allemagne réunies - de permafrost en Sibérie occidentale a commencé à fondre pour la première fois depuis sa formation à la fin de la dernière période glaciaire il y a 11.000 ans.
L'hydrate de méthane présent sous la mer, et qui représentent 10 mille milliards d'équivalent carbone, ne doit sa stabilité qu'aux fortes pressions et aux basses températures qui règnent au fond des océans. On estime qu'une augmentation de quelques degrés de la température des couches profondes océaniques suffirait à le libérer, comme cela s'est produit il y a 250 et 55 millions d'années, provoquant respectivement la disparition de 95 et 90% des espèces. (7)
Le bouillonnement de méthane observé dans les flaques du permafrost en cours de dégel prend aux vues de ces données paléoclimatiques un tout autre aspect.

Evolutions de la concentration atmosphérique en CO2             Variations de la température sur Terre
Crédit : © GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) - 2001

Le climat planétaire semble fonctionner par pallier. Lorsqu'un pallier est franchi, le climat bascule brutalement dans un autre régime. C'est ce que les anglosaxons appellent des " tipping points ", et que nous appelons effets de seuil. Un peu comme s'il y avait une accumulation sans effet apparent puis un changement brutal. C'est cette mécanique qui inquiète le plus les scientifiques car nul ne peut dire si nous avons franchi la limite. La quantité de gaz carbonique que l'humanité a rejeté depuis l'ère industrielle est énorme, et les bouleversements qui s'annoncent et dont nous avons eu les premiers signes ces dernières années - ouragans à répétition, perturbation des phénomènes el niño et el niña, sécheresses et canicules catastrophique… - sont inévitables. Mais la survie de l'espèce humaine dépend vraisemblablement des décisions politiques qui seront prises par les gouvernants dans les quelques décennies qui viennent.
Le problème est double : ces décisions doivent être unanimes et concerner tous les pays quels qu'ils soient. La position actuelle de l'administration Bush, le développement accéléré de la Chine, le poids de l'Inde, sont entre autres des obstacles redoutables. Ensuite, l'impact économique des choix qui s'imposent sur le niveau de vie des pays développer n'est pas compatible avec l'action politique.
En 2000, Al Gore alors vice-président des Etats-Unis et pourtant réputé défenseur de la nature, déclarait à Bill Clinton : " le minimum scientifiquement nécessaire pour combattre le réchauffement de la planète dépasse largement le maximum politiquement faisable pour ne pas perdre les prochaines élections ". L'élection de Georges W. Bush tend à démontrer que l'inaction ne garantit pas non plus le succès électoral.
Lobbies du pétrole, frilosité des élus, insouciance des populations, tous les ingrédients semblent réuni pour que le film catastrophe se réalise.
Un avenir sombre qui désespère la plupart de ceux qui luttent contre cette fatalité. Lors d'une conférence, Jean-Marie Pelt, botaniste de renom et écologiste expliquait combien les spécialistes sont convaincus de la prochaine extinction de l'espèce humaine. Avant sa disparition, Théodore Monod défendait cette hypothèse, tout en la considérant dans l'ordre des choses. Ce fut leur seul point de désaccord, le botaniste, spécialiste des orchidées, préfère espérer que l'Homme trouvera la sagesse et les ressources indispensables à une inversion de tendance.